慰安婦が性奴隷かどうかは内心の問題ではない。
自らの歴史修正主義的な意見を、他人からの批判から守るために思想信条や内心の自由を持ち出す人がいる。
左翼は歴史認識や解釈が違うだけで歴史修正主義のレッテルを貼ってくるから厄介。慰安婦の存在自体を否定したら流石に歴史的事実の否定だが「性奴隷か否か」は解釈の問題に過ぎない。単に異見を許せ..「歴史修正主義4つのバックラッシュの波」 https://t.co/4NLSUERwvR
— 山本⑧平(=山本⑦平+①知半解) (@yamamoto8hei) 2016年2月27日
国旗国歌問題では「思想信条の自由を守れ」とやかましい癖に、何故か慰安婦問題では「慰安婦は性奴隷であると認めろ」と踏み絵を迫り、踏まない者を一方的に人権軽視だとかファシスト呼ばわりし、他人の内心に容喙する。
— 山本⑧平(=山本⑦平+①知半解) (@yamamoto8hei) 2015年5月27日
こんな輩の唱える「思想信条の自由」なんぞ、胡散臭いにも程がある。
慰安婦が性奴隷か否かは、歴史学的に事実かどうか、決着がつく問題であって、「人それぞれの見解による」変わるものではない。ジャイアントパンダよりコアラの方が可愛い、と考えるのは、個々人の内心の問題だが、コアラが有袋類であることは、個々人の内心によって変わるものではないのと同様だ。慰安婦が性奴隷でない、という主張は、内心の問題だから、批判するな、というのであれば、「慰安婦は性奴隷である」という主張も内心の問題だから批判してはならないということになって、山本⑧平氏の言っていることとはなはだしく矛盾する。
山本⑧平氏が、従軍慰安婦は奴隷ではない、と主張するなら、おそらく、以下のふたつの方法があるだろう。
- 人身売買され強制労働させられている人間は、奴隷ではない、と奴隷の定義を変えてしまう。(もちろん、その定義は、他の奴隷制にも整合的にあてはまらなければならない)
- 従軍慰安婦が、自らの意思に反する売春を強いられておらず、自らが望めばその仕事をやめることができた、ということを資料で示す。
山本⑧平氏は1の方法を選択したようだが、それは当時は合法だったから、従軍慰安婦制度も戦前日本の公娼制も奴隷制ではない、という実に奇怪なものだった。しかも、私との議論においてだけでなく、あちこちでその奇怪な主張を展開している。
昭和30年以前では「親が借金&娘の身売り」のケースであれば、民法90条の公序良俗違反と見なされた判例は存在しませんから。当時は合法だったため。 RT @davs_no_nikki 貴方の意見では従軍慰安婦制度も戦前日本の公娼制も奴隷制ではない、という事らしいけれど、その根拠は何?
— 山本⑧平(=山本⑦平+①知半解) (@yamamoto8hei) 2016年2月3日
現代基準では性奴隷に該当するかもしれませんが、身売りは当時、公序良俗の範囲内でした。そういう決め付けは過去に遡って先人を断罪し、正義ヅラしてるだけの自己満ですね。 RT @ekesete1 日本政府が前借金制度という身売り=奴隷制を容認 @emigrl @uncorrelated
— 山本⑧平(=山本⑦平+①知半解) (@yamamoto8hei) 2016年2月28日
当時、人身売買が「公序良俗の範囲内」だったかも疑問はあるが、合法だったら奴隷制ではないとすると、合法的な奴隷制、例えば19世紀前半にあったアメリカ合衆国の奴隷制は奴隷制は、どうなるのか、という疑問が自然に出る。今度は「当時の人間の認識」を根拠に持ち出した。「慰安婦の場合、当時の日本社会も彼女ら自身にも性奴隷との認識」がなかったから、慰安婦は性奴隷と呼べないと言うのだ。
黒人奴隷の場合、使役する側も本人も奴隷である事を認識してたが、慰安婦の場合、当時の日本社会も彼女ら自身にも性奴隷との認識は無い。全く反証になりません。 RT @davs_no_nikki 合法だったら奴隷制ではない、という貴方の主張に反証としてアメリカ合衆国の奴隷を例示したのだが
— 山本⑧平(=山本⑦平+①知半解) (@yamamoto8hei) 2016年2月3日
Aのことを当時Xとは認識していなかったから、現在の人間はAはXであると言ってはいけない、という主張が正しいとなるとどういうことが起こるか。高杉晋作の存命中は、「長州藩士」とは言われてなかったから、彼は長州藩士ではない。「第一次世界大戦」のことを、当時の人間は「一度目の」世界大戦とは認識していなかったから、第一次世界大戦は第一次世界大戦と呼んではならない。推古天皇もシルクロードも駄目だ。
つじつまがあわないことを全力で主張する人間が存在することを、知ることができた、というのはひとつの収穫だった。